Gestation pour autrui (GPA) du nouveau ?

La semaine dernière, le rapport Leonetti sur la bioéthique avait préconisé le maintien de l’interdiction de la GPA. Roselyne Bachelot appuie ce point de vue, alors que Nadine Morano va plutôt à son encontre, tout comme Michèle André, sénatrice (PS) du Puy de Dôme, qui estime que légiférer sur la GPA permettrait de « mettre fin à des trafics d’argent et une insécurité juridique ». La droite et la gauche ont finalement accordé leur violon sur cet épineux dossier des « mères porteuses ».

En effet, des parlementaires ont déposé, au Sénat, deux projets de loi en faveur de la 'gestation pour autrui', l'un émanant de la majorité avec Gérard Longuet, président du groupe UMP, Nicolas About, président du groupe de l’Union centriste, et Muguette Dini, présidente de la commission des affaires sociales, entre autres, qui ont suivi Alain Milon, un sénateur UMP convaincu du bien-fondé d’un encadrement légal de cette pratique proscrite depuis 1994, l'autre de l'opposition, emmenés par la socialiste Michèle André (ancienne secrétaire d’Etat aux Droits des femmes du gouvernement Rocard), Robert Badinter, Jean-Pierre Bel, président du groupe PS, François Rebsamen, Jean-Noël Guerini, Bariza Khiari ou la verte Dominique Voynet. Ces deux projets quasiment jumeaux émettent le souhait que la 'gestation pour autrui' soit accordée aux couples de sexes différents, en âge de procréer et en couple depuis plus de deux ans. Dans ces couples, la femme devra se trouver "dans l'impossibilité de mener une grossesse à terme" ou courir un risque médical à être enceinte. La mère porteuse doit avoir déjà accouché au moins une fois. Elle ne peut porter un enfant conçu avec ses propres ovocytes, ni porter l’enfant de sa fille.

Badinter précise que « Dans la proposition, le processus serait contrôlé par un juge qui devra notamment recueillir les consentements des parents intentionnels et de la gestatrice, et fixer une somme pour couvrir les frais de grossesse. Les sénateurs prévoient que les enfants nés à l’étranger d’une GPA avant l’entrée en vigueur de cette loi puissent bénéficier d’une filiation stable. Ce qui pourrait rassurer des centaines de familles françaises. »

Pour aller plus loin :

Article dans Libération ici, résumé du rapport de bioéthique ici, proposition de loi du Sénat ici, et entretien avec Elisabeth Badinter ici.

Comments

[SOLER]

Projets de lois, avis éclairés de savants, de philosophes... laissent de côté le héros de la GPA: l'enfant. Ce qu'il vit, ce qu'il sent, ce qu'il conservera, ce qui lui est infligé... Oublie-t-on, nous qui écrivons, que nous avons été enfant? Que penserait-on de ces adultes qui nous auraient considérés comme des objets de consommation monnayables, des avoirs sans sentiments, sans sensations, sans mémoire? Il y a une confusion lourde de conséquences entre "être" et "avoir", nos deux auxiliaires... de vie.

[1707mary]

oui je le répete , c'est une honte que chaque femme ne soit pas libre de ses actes et donc de son corps. pourquoi ne peut elle pas ,si elle le desire, accomplir ce geste de générosité qu'est la gestation pour autruit ? et c'est encore la france qui l'interdit ! trainant des lois vieiles de 100 ans, alors que plusieurs de nos pays voisins l'autorisent.
il ne faut pas alors s'étonner que de nombreux couples s'adressent aux pays voisin

[alex]

c'est vraiment honteux qu'à l'ère dans laquelle nous vivons les parlementaires soient aussi sectaires et aieent des reactions discriminatoires envers les couples homosexuels.
nos avons comme tout un chacun le dreoit d'être heurreux et de fonder une famille sans la permission d'autrui. que diriez vous si quelqu'un vous disait "non, tu n'aura pas d'enfant parceque tu n'en a pas le droit" ?

[loreline]

Le libéralisme me plait quand il s'agit de liberté ! Vous me direz que la liberté des uns commence là ou s'arrête celle des autres ...
Cependant là ce n'est pas le cas étant donné l'accord à priori obligatoire de la mère porteuse (pour des raisons qui lui sont propres, mais personnelles et donc respectables) et le souhait d'autre part du couple, qui ne peut avoir d'enfant autrement.
Alors oui cela questionne, oui cela exige précaution et débats, analyse et clairevoyance, mais je ne vois pas en quoi cela à avoir avec "l'inhumanité des soignants". D’autre part, les femmes se sont émancipées et peuvent bien faire ce qui leur plait de leur corps, y compris une "matrice louable" si ça leur chante ! J'en connais d'autres qui la scarifie et ce non dans un but humaniste comme peut l'être (dans certains cas, je ne nie pas l'aspect économique que sous-tend cette question) la démarche d'une mère porteuse.

[kyste]

On ouvre la boite de pandore du marché du corps humain. Ce n'est pas très grave, nous sommes dans une société libérale où tout doit se vendre et s'acheter. Après nous aurons une loi qui autorisera la vente des organes, c'est inéluctable.
C'est une très bonne loi qui confirme la tendance à la réification du corps humain. Ensuite on viendra pleurer sur l'inhumanité des soignants et je ne sais quoi encore, quand on considère le corps des femmes comme une matrice louable...
Encore un rapport inutile, pas le premier, pas le dernier, on se demande à quoi ça sert ces monceaux de papier.